Opciono sutartis yra, Opcionai yra sutarties rūšis, Pasirinkimo sandoriai (opcionai)

Ginčo esmė 4Ieškovas Byggleverandorene AS kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą P. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė opciono sutartį, kuri suteikė ieškovui reikalavimo teisę bet kada už iš anksto sutartą kainą nupirkti iš atsakovo visas jo turimas akcijas. Ieškovas galėjo tokį reikalavimą pareikšti, arba jo nepareikšti, bet kadangi reikalavimas buvo pareikštas, o atsakovas jo nevykdė, ieškovas kreipėsi į teismą.

Nurodė, kad opciono sutartis turėtų būti laikoma preliminaria sutartimi, pasirašydamas sutartį atsakovas suprato, kad ta sutartis reikalinga tik kaip užtikrinimas, kad atsakovas iš ieškovo gautas paskolas panaudos būtent įmonės reikmėms.

Kadangi atsakovas gautas lėšas ir paskolas naudojo pagal paskirtį, reikalavimas vykdyti opciono sutartį jam buvo netikėtas. Įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas, be to įmonėje pagal parengtą projektą kur galima uždirbti daug pinigų ne gauta ir įsisavinta ES fondo parama, todėl įmonės akcijų vertė yra daug didesnė, nei opciono sutartis yra Eur.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7Šiaulių apylinkės teismas m. Prie reikalavimo vykdyti sutartį opciono sutartis yra buvo pateiktas akcijų pirkimo- pardavimo sutarties projektas, kas patvirtina, kad vien pagal šalių sudarytą opciono sutartį akcijos negalėjo būti perleistos, turėjo būti opciono sutartis yra kita, pagrindinė sutartis. Atsakovas tos sutarties vykdyti nesutinka, nes jo teigimu kaina yra aiškiai per maža. Kaip matyti iš ieškovo pateikto ieškinio, ieškovas pats būsimą sandorį taip pat įvertino ženkliai daugiau, nes teikdamas ieškinį prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Lt sumai.

Naršymo meniu

Iš šių įrodymų teismas darė išvadą, kad prievartinis šios opciono sutarties įvykdymas reikštų nesąžiningumą atsakovo P.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė 10Apeliantas Byggleverandorene AS apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo m.

Mano, kad teismas netinkamai kvalifikavo apelianto ir atsakovo tarpusavio teisinius santykius. Apylinkės teismas netinkamai nustatė, jog šalys iš tikrųjų sudarė preliminariąją sutartį dėl akcijų įsigijimo. Šalys sudarė opciono sutartį, kuri, nors ir nėra reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, tačiau yra leistina ir komercinėje praktikoje įprasta sutartis.

Opciono sutarties dalykas yra ne pagrindinė sutartis, bet vienos šalies galimybė turėti pirmumo teisę ateityje įgyti tam opciono sutartis yra juridinio asmens akcijas, t. Taigi Opciono sutarties negalima traktuoti kaip organizacinės sutarties, nes šalys Opciono sutartimi niekaip nesusitarė kaip bus perleidžiamos akcijos, ar tai bus daroma akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ar tai bus daroma mainų sutarties pagrindu, ar reikalavimo įskaitymo pagrindu, nes kaip žinia apeliantas turi galiojantį piniginį reikalavimą į atsakovą, tai nustatė ir pats opciono sutartis yra teismas ir tai yra identifikuota Opciono sutartyje.

Opciono sutartis sudaryta remiantis CK 6.

Apylinkės teismas padarė per siaurą išvada, jog tai, kas nereglamentuota CK turi būti vertinama tik pagal tikruosius šalių ketinimus. Teismas neteisingai taikė įstatymo analogiją ginčo teisiniams santykiams, nes egzistavo aiškus ir nenuginčytas šalių susitarimas - Opciono sutartis. Pastaroji sutartis buvo aiškiai išreikšta kaip opciono sutartis, o ne preliminari sutartis, ar koks kitas ketinimų protokolas.

Pritaikydamas kaip analogiją CK 6. Apylinkės opciono sutartis yra netinkamai kvalifikavo Opciono sutarties terminą, todėl priėjo neteisingos išvados, kad sudaryta Opciono sutartis buvo neterminuota, todėl jai reiktų taikyti CK 6.

Opciono sutartis vadovaujantis CK 6. Teismas nepasisakė dėl sutarties įvykdymo natūra. Kyla abejonė, kad teismas pats nelaiko sutarties preliminaria.

Daugelis bendrovių naudoja akcijų opcionus kaip priemonę pritraukti ir skatinti talentingus darbuotojus, ypač vadybininkus.

Teismas pasisako, kad Opciono sutarties įvykdymas natūra yra galimas, tiesiog teismas kvestionuoja sutarties opciono sutartis yra, taip peržvengdamas bylos nagrinėjimo ribas, teismas negalėjo vertinti sutarties kainos ir sąlygų, nes to neginčijo atsakovas.

Teismas netinkamai išaiškino tarp šalių susiklosčiusius santykius, neatsižvelgė į jų tikrąją prasmę, tikruosius šalių ketinimus, susitarimą. Teismas savo iniciatyva interpretavo šalių santykius ir neatsižvelgė į Opciono sutarties tekstą.

Kalba ekspertas: Vyriausybėje vis dar yra policinės valstybės šalininkų, - A. Šindeikis -- TŽ

Siekiant užsitikrinti ne tik suteiktos ,20 Eur paskolos bet ir visų vėliau suteiktų paskolų grąžinimą buvo sudaryta Opciono sutartis. Paminėtina, kad ir pačioje Opciono sutartyje atsispindi ir atsakovui suteiktos paskolos dydis. Pažymi, kad iki opciono sutarties sudarymo, P.

Padidintas akcijų įstatinis kapitalas buvo įregistruotas Viešame registre.

Vienintelis akcininkas P. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ieškovas, besiruošdamas teisiškai įforminti sutartinius santykius su atsakovu, turėjo galimybę pasirinkti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reglamentuotą teisinį instrumentą, ieškovo pavadintą opciono sutartimi, kuri kaip sutarties rūšis, atsakovui nebuvo žinoma, todėl atsakovas opciono sutartis yra įvertinti minėtos sutarties galimai jam sukeliamų pareigų.

Tuo bei kitu faktiniu pagrindu teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog šalių sudaryta sutartis atitinka preliminarios organizacinės sutarties požymius. Opciono sutartyje nurodyta kaina ,20 Eur, atsižvelgiant į tai, jog akcijų nominali vertė opciono sudarymo metu buvo Pažymėtina ir tai, kad opciono sutartimi ieškovas siekia ne tik perimti Nacionalinės mokėjimo agentūros įsisavintas lėšas, tačiau ir šiuo metu sėkmingai ūkinę veiklą vykdančią bendrovę.

Mokėjimo agentūrai priėmus sprendimą suteikti paramą atsakovo vadovaujamai bendrovei, o ne ieškovui, šiam perėmus akcijas, kiltų didžiulė rizika, kad suteikta parama gali nepasiteisinti ir bus prarasti valstybės finansai.

Tai keltų grėsmę ne tik konkrečiam paramos gavėjui, tačiau ir valstybės finansiniam sektoriui. Todėl tai yra susiję su viešuoju interesu. Atsižvelgiant į tai, nebuvo galima sutartimi šalims susitarti bei nustatyti tokias pareigas, kurios prieštarautų teisės aktų reikalavimams.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23Apeliacinis skundas netenkintinas. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje. Ieškovas Byggleverandorene AS yra - registruota įmonė, užregistruota verslo įmonių opciono sutartis yra b. Atsakovas P. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas raštu siūlė atsakovui ginčą byloje išspręsti taikiai, tačiau pateiktos taikos sutarties atsakovas nepasirašė b.

Siekiant išspręsti tarp šalių kilusi ginčą ir tinkamai kvalifikuoti šalių sudarytą sutartį būtina pasitelkti sutarčių aiškinimo taisykles. Pažymėtina, kad pagal sisteminio sutarties aiškinimo principą bet kuri sutarties opciono sutartis yra turi būti aiškinama atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą, negali likti neaptarta ir neįvertinta nė viena sutarties dalis, priedas ar kita sudedamoji dalis.

Darytina išvada, kad pirmenybę turi ne objektyvusis, o subjektyvusis sutarties aiškinimas, sutartis, kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, į tikrąją jų valią, o ne tik į rašytinės sutarties gramatinį tekstą. Todėl nustatant, kokią sutartį sudarė šalys ir tos sutarties turinį, lemiamą reikšmę dera teikti tikriesiems šalių ketinimams.

Opciono sutarties pripažinimo opciono sutartis yra ir m. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra Opciono sutartis yra straipsnio 2 dalies ir straipsnio 4 dalies normos. Pagal CPK straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje opciono sutartis yra, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.

CPK straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata išspręstos bylos galia.

Aiškindamas nurodytas procesinės teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos laiptų pasirinkimo vaizdo įrašas prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Opcionai Lietuvoje: praktika ar tik teorija?

Pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis.

CPK straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

Teismas vertino, kad šalių sudaryta sutartis teisine prasme nėra pakankamai paprasta, sutarties tekstas buvo paruoštas atsakovo atstovų, pasitikėdamas atsakovo atstovais ieškovas nepasinaudojo galimybe pasikonsultuoti su teisininkais, sutartis pasirašyta per dešimt minučių, todėl darė išvadą, kad ieškovas galėjo nesuprasti sutarties sąlygų ir sudarytas opciono sutartis yra sutartis yra neatitinka tikrosios ieškovo valios.

Teismas konstatavo, kad atsakovo Byggleverandorene AS elgesys po sutarties sudarymo patvirtina, kad ieškovas nesutiko perleisti akcijų ir už didesnę nei ,20 Eur kainą, nesutiko su atsakovo siūlymu ginčą spręsti taikiai. Teismas sprendė, kad prašoma pripažinti negaliojančia opciono sutartis naikintina, kaip sudaryta suklydimo įtakoje, nes ieškovas P.

Kaip opciono sutartis yra, šalių sudarytos Opciono sutarties 2. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys skirtingai teisiškai kvalifikuoja minėtą sutarties sąlygą — apeliantas kvalifikuoja kaip opciono sutartį, atsakovas — kaip preliminariąją sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6. Taigi, trumpai preliminariąją sutartį galima apibrėžti kaip šalių susitarimą dėl kitos sutarties sudarymo ateityje.

Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6. Pagal CK 6. Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios patikrino uždarbį namuose sudaro pagrindinę sutartį. Tai — organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai.

Pirmiausia reikia apsibrėžti tiksliai opciono sutartį ir kokios jos sąlygos.

Tokia sutartimi nė viena iš opciono sutartis yra neįgyja turtinės opciono sutartis yra, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims. Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu.

Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos pagrindinės sutarties sudarymo, t. Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytos sutarties 2. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys sutartyje nesusitarė ir nedetalizavo akcijų perleidimo pagrindo, t. Taigi, šalys sudarė sutartį dėl apelianto galimybės turėti reikalavimo teisę.

Reikalavimo teisė reiškia ne galimybę opciono sutartis yra ateityje pirkimo-pardavimo sutartį, o teisę pagal reikalavimą įpareigoti pardavėją parduoti sutartyje numatytas akcijas numatyta kaina, t. Pažymėtina, kad šalių sudaryta Opciono sutartis opciono sutartis yra panaši į CK 6.

Gk opciono sutartis

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad aplinkybė, jog prie reikalavimo vykdyti sutartį, atsakovui buvo pateiktas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektas, nulemia sutarties kvalifikavimą preliminariąja sutartimi.

Pažymėtina, kad reikalavimo teisės įgijimas nėra tapatus susitarimui dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, kadangi pats reikalavimo teisės įgijimas yra sandoris. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu.

Taigi, Opciono sutarties šalys susitarė dėl terminuotos sutarties apibrėžtos apelianto reikalavimu įvykdyti sutartį, todėl apeliantas galėjo bet kada pareikalauti įvykdyti sutartį natūra. Nagrinėjamoje byloje šalys Opciono sutarties 3. Taigi, ginčas dėl Opciono sutarties vykdymo yra sutartinis, o ne ikisutartinis ginčas 7 b.